Прямая речь

Страхование и перестрахование ответственности застройщиков перед дольщиками Галушин Николай Владимирович Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)

Почему современная конструкция страховой защиты дольщиков не нравится практически никому – ни серьезным страховщикам, ни перестраховщикам, ни дольщикам, ни органам власти? Являются ли претензии к страховщикам и Банку России действительно обоснованными? Что необходимо предпринять для возвращения доверия к страхованию ответственности застройщиков?

При подготовке к вступлению в силу всех положений закона 363-ФЗ от 3 июля 2016 внутри РНПК происходило детальное обсуждение линий страхового бизнеса, в отношении которых у компании есть «аппетит» к риску, а также определялся уровень этого аппетита. Эти дискуссии проходили в преддверии законодательного требования об обязательной передаче в РНПК 10% доли от обязательств страховщика по договорам, размещаемым в перестрахование, и были основаны на андеррайтерском опыте команды РНПК. В категорию наименее привлекательного для РНПК бизнеса, в частности, попало страхование ответственности застройщиков и ряд других видов. И причины того, что эти виды страхования попали у нас в категорию непривлекательных (несмотря на огромный потенциал у этих видов страхования в масштабах нашей страны), во многом схожие.

О чем говорил андеррайтерский опыт команды РНПК в отношении страхования ответственности застройщиков? Несмотря на создание регулятором условий по ограничению доступа в этот сегмент для недостаточно финансово крепких страховых компаний (требование по капиталу - более1 млрд руб., число допущенных к этому страхованию компаний сократилось с 78 в 2014 году до 16 в первом полугодии 2017 года), лишь одна компания из разряда крупнейших сделала аккуратные движения по присутствию в сегменте (это ВСК, у которой примерно 7% этого рынка). В итоге доминирующее положение в страховании ответственности застройщиков занимают компании не из первого эшелона, более 85% ответственности по всем договорам страхования сконцентрированы в 4 страховых компаний, из которых лишь ВСК входит в топ-20 российских страховщиков по объемам собираемой премии. У других крупных компаний сборы по этому виду или нулевые, или ничтожно малые. Что-же не так? Почему крупнейшие игроки рынка не готовы работать в сегменте, который тесно связан с сегментом ипотечного страхования, который, в свою очередь, является если не единственным, то точно основным драйвером роста рынка страхования имущества (жилья) физических лиц в РФ?

Ответ прозаичен. Застройщикам не нужен страховой продукт, защищающий интересы дольщиков, им нужно самым дешевым способом выполнить требование 214-ФЗ для работы со средствами граждан-дольщиков – представить банковское поручительство, быть членом ОВС или предоставить договор страхования. Самым простым и самым дешевым способом выполнения требований закона стало страхование. Но только в любом страховании есть нюансы. Это прежде всего условия страхового покрытия и цена страхования. Условия определяют цену: чем более широкое страховое покрытие предоставляется (чем больше набор рисков, от которых защищен дольщик), тем более дорогим должно быть такое страхование. Если, например, страховать ответственность застройщика перед дольщиками «на случай нападения на Землю со стороны инопланетян», то формально договор страхования может быть заключен, а его стоимость может быть очень близка к абсолютному нулю, как и вероятность наступления такого события. Защищает ли такое страхование дольщика от банкротства застройщика? Ответ – нет, несмотря на наличие договора страхования. Потому что договор страхования вообще о другом. Таким же примером может быть договор страхования ответственности застройщика, из которого исключен самый существенный для дольщика риск - риск банкротства застройщика. Если договор заключен на таких условиях, то ожидать выплаты возмещения в случае банкротства застройщика не придется. Это будет нарушением требования к договору страхования, изложенному в 214-ФЗ, но ведь дьявол кроется в деталях. С момента фактического неисполнения обязательств до принятия решения судом о признании застройщика банкротом может пройти не один год – и в течение этого срока дольщики будут без возмещения.

Необходимы доработки закона и в части регулирования вопроса, связанного с возможностью страховщика или банка осуществить достройку объекта по договору долевого участия (ДДУ), чтобы минимизировать убытки и сократить срок удовлетворения исков дольщиков по получению жилплощади. Сейчас объекты незавершенного строительства могут находиться под судебным обременением или в конкурсной массе без возможности передачи для завершения строительства и последующей передачи дольщикам.

Основная причина, по которой крупные игроки рынка по сути отказались выходить в сегмент страхования застройщиков, была связана с непрозрачностью этой отрасли, а также с отсутствием формализованных требований к страховому продукту, когда договор страхования в отношении каждого ДДУ необходим, но его условия детально не проработаны.

Крупные страховые компании трепетно относятся к своей репутации, поэтому заключать по сути фиктивные договоры от нереальных рисков не готовы, как не готовы впоследствии, при наступлении убытка в результате банкротства застройщика, говорить – читайте текст вашего договора страхования, это событие не было застраховано.

Каковы вообще объемы этого сегмента рынка, скольких человек касаются договоры страхования ответственности застройщиков, сколько у нас обманутых дольщиков? Я помню, назывались цифры в 140 тыс. дольщиков, но основное их количество пришлось на период, когда требования о страховании в 214-ФЗ еще не было и эти дольщики вообще никогда не были застрахованы, но почему-то проблемы вообще всех обманутых дольщиков переносятся на страховщиков – страховщики не платят, нет им доверия.

Это не так. Страховщики платят исправно, в том числе и потому, что есть ЦБ, который стоит на страже интересов застрахованных лиц (т.е. дольщиков) и есть судебная система, которая на примере ОСАГО уже очень наглядно показала, что может происходить при малейших подозрениях на нарушение интересов потерпевших. Даже не стоит вспоминать Закон о защите прав потребителей…

При этом общий объем обязательств по всем заключенным в 2014-2017 годах ДДУ превышает 3,5 трлн. руб., что многократно больше капитализации страхового рынка. Детальная оценка рисков, формализованный подход к объему страхового покрытия, страхование и перестрахование рисков в сочетании с использованием потенциала компенсационного фонда застройщиков – возможно тот единственный вариант, при котором вся система может справиться с такой серьезной рисковой нагрузкой.

Несмотря на создание компенсационного фонда и планируемый отказ от использования механизма страхования в качестве обеспечительной меры по защите интересов дольщиков, система страхования ответственности застройщиков будет еще существовать 2 или 3 года. И в течение этого периода у страхового рынка есть возможность восстановить свою репутацию, которая, в случае со страхованием застройщиков, пострадала необоснованно. Это произойдёт если страховой рынок сможет создать продукт, согласовать его с ЦБ и с застройщиками и сможет продавать унифицированную услугу, которая по объему страхового покрытия (застрахованным рискам) будет действительно защищать интересы граждан-дольщиков. Необходимо обеспечить гарантии функционирования механизма защиты, что позволит все большему количеству граждан участвовать в ДДУ, а добросовестным застройщикам иметь больше заказов и больше строек. А все это в целом также будет приводить к увеличению объемов предоставления ипотечных кредитов, способствовать улучшению условий жизни граждан страны.

Правила страхования, объем страхового покрытия должны быть стандартизированы на уровне ВСС. И этот продукт не должен быть формальным или фиктивным.

Ценообразование – это вторая причина, по которой крупные компании пока почти не вовлекались в страхование ответственности застройщиков: любой риск, любая вероятность наступления события стоит определенных денег. Гонка на понижение стоимости страхования, которая никаким образом не учитывала реальность наступления события, вероятность риска как раз и привела к тому, что этот сегмент утратил привлекательность для крупных игроков.

Для адекватной тарификации риска необходимо, чтобы любой страховщик, по своим финансовым показателям способный нести существенные риски по договорам страхования ответственности застройщика перед дольщиками, пользовался общей системой оценки рисков: те застройщики, которые демонстрируют высокие стандарты управления рисками, финансовую прозрачность, объем заказов, отношения с кредитующими банками должны и будут платить намного меньше за страхование, чем те, которые не могут или не хотят работать прозрачно. Будут и такие застройщики, которые, в силу высокой степени риска, вообще не будут иметь возможность купить договор страхования. Такие застройщики в принципе вообще не должны иметь возможности привлекать средства граждан для долевого строительства.

Система компенсационного фонда застройщиков хороша тем, что фактически будет реализована их круговая порука, но ведь и денег фонда может не хватить, возможно, риски нужно будет перестраховывать.

И тогда сразу встанут те же самые вопросы – о прозрачности бизнеса, о единых правилах страхования, об объеме страхового продукта, о цене страхования.

РНПК, декларируя низкую заинтересованность в перестраховании рисков ответственности застройщиков в современных условиях, тем не менее внимательно изучает каждое обращение со стороны российских страховщиков за перестрахованием таких рисков. И более того, когда модель оценки риска, когда подход к организации страхования, который практикует страховщик, совпадает с ожиданиями РНПК, то мы принимаем такие риски в перестрахование. И будем нести ответственность перед страховщиком и перед гражданами по каждому такому договору. Уже заключены договоры перестрахования с тремя российскими компании в отношении участия РНПК в облигаторных договорах перестрахования ответственности застройщиков.

Те несколько лет, в течение которых страхование ответственности застройщиков будет продолжать работать, могут показать его эффективность, а возможно, что выходом из сложившейся ситуации станет комбинация нескольких степеней защиты интересов дольщиков: компенсационный фонд, договор страхования и договор перестрахования. Страховщики отвечают по принятым на себя обязательствам в соответствии с заключенными договорами страхования – с них нельзя спросить за те риски, которые не были застрахованы, а с адекватно оценивающих риски страховщиков нельзя спрашивать за тех, кто допускает продажу заведомо «невыплатных» договоров. Нужно формализовать систему защиты – это касается и договоров страхования, это в неменьшей степени касается и компенсационного фонда (в каких случаях фонд должен отвечать по обязательствам застройщика, а в каких нет).

Просчитываемые риски можно страховать и можно перестраховывать. РНПК готова к работе в этом сегменте. Но для начала должны быть определены четкие правила игры.